Si un individu apporte d’une province d’outre-mer une lettre de divorce pour une femme mariée, il doit dire: ''Cette lettre (ou cet acte) a été écrit et signé en ma présence''. Les actes d’affranchissement d’esclaves sont assimilés aux lettres de divorce (1)Un motif d'assimilation est proposé par le Dr Rabbinowicz (Législation, 1, 329): Tous les actes qui concernent deux personnes ont besoin du consentement des deux. Or, le divorce, bien qu'il concerne deux personnes n'a besoin que d'être consenti par le mari, comme il suffit à l'esclave d'être libéré par son maître. R. Gamliel dit: il en est de même de celui qui l’apporte des localités de Reqem (Petra) ou Hagar (2)''Pour ces deux localités, V. Graetz, Monatschrift, 1875, p 55; J Derenbourg, Revue des études juives, 1884, 8, 276 Elles sont omises dans le lexique de J Levy''; selon R. Eliézer, il est semblable lorsqu’on l’apporte du village des Lydiens à Lod. Selon les autres sages, il est inutile de dire la formule: ''cette lettre (ou cet acte) a été écrite et signée devant moi'', sauf au cas où on l’apporte d’outre-mer. De même, celui qui cherche un acte et l’apporte d’une province à l’autre, en traversant à cet effet la mer, devra formuler qu’il a été écrit et signé devant lui. Selon R. Simon b. Gamliel, c’est obligatoire même en passant d’un district hgemonia à l’autre.

L’objection suivante a été présentée contre la Mishna: si l’on apporte d’une province d’outre-mer un acte de donation, est-il besoin de dire qu’il a été libellé et signé en sa présence? (Pourquoi donc est-ce obligatoire pour le divorce)? C’est que dit R. Josué b. Levi, il y a cette distinction à établir que les gens de ladite province ne sont pas bien au courant des formulaires du divorce (donc, en interrogeant le messager, on saura en même temps si l’acte est en règle). Selon R. Yohanan, c’est une facilité accordée (de tenir compte du témoignage par le message) afin que la femme répudiée ne reste pas trop longtemps affligée de l’isolement. -Mais n’est-ce pas au contraire une aggravation d’exiger cette attestation, qui n’est pas requise pour d’autres actes, puisqu’à défaut de la déclaration du message d’avoir vu libeller et signer l’acte devant lui, la femme en question ne pourrait pas se remarier? -Il est vrai, répond R. Yossé qu’au commencement il y a cette aggravation d’exiger du messager l’attestation de l’avoir vu libeller et sceller; mais à la fin il y a un allégement, en ce que le mari qui viendrait plus tard arguer n’avoir pas signifié cet acte de divorce n’est plus recevable. R. Mena avait supposé qu’il n’est pas ajouté foi au mari pour une contestation basée sur une cause non inhérente à l’acte même (3)Littéralement: en dehors du corps c-à-d si le mari argue que l'acte n'a pas été rédigé pour lui, ou qu'il est soumis à une condition non réalisée.; mais s’il s’agit d’une contestation affectant l’acte même, on croit le mari; et en admettant même qu’on ne le croit pas s’il s’agit d’une contestation affectant le corps de l’acte, lorsque cette contestation n’a pas de consistance (n’est pas fondée), on le croit certainement pour une contestation qui paraît bien fondée. Il n’en est pas ainsi, dit R. Yossé b. R. Aboun, puisque les sages ont institué d’abord cette aggravation que l’envoyé est tenu d’attester avoir vu libeller et signer l’acte, et par contre, ils ont établi cet allégement que la contestation opposée par le mari est sans valeur devant de témoignage, on n’a pas non plus établi de distinction entre la contestation faite en dehors du corps de l’acte et celle qui lui est afférente, ni entre la contestation fondée et celle qui ne l’est pas (on ne le croit jamais). -Mais n’y a-t-il pas à craindre que l’acte ait été souscrit (contresigné) par des témoins impropres à attester (et le mari a raison d’arguer que le corps même de l’acte est défectueux)? R. Aboun répond (4)Cf (Yebamot 15, 5): le mari n’est pas soupçonné de mettre sa femme dans le cas de commettre le crime capital d’adultère (en se remariant sans l’autorisation qui provient du divorce régulier); mais on le soupçonne de lui faire tort en la faisant venir devant le tribunal, et en prétendant que l’acte est irrégulier, pour l’empêcher de se remarier. Or, du moment qu’il sait que ses contestations seront vaines (non accueillies), il aura soin de faire souscrire (confirmer) l’acte de divorce par des témoins valables.